A- de 2025
Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Demandante Martínez Betancourth Mateo Francisco·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque los reproches de inconstitucionalidad formulados no fueron debidamente corregidos.
Al revisar el cumplimiento de los requisitos de procedencia encontró la Sala Plena de la Corporación que no se satisfizo el presupuesto de carga argumentativa.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ el recurso impetrado.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica presentado por los ciudadanos Mateo Francisco Martínez Betancourth y Angie Paola Quiñónez Horta en contra del auto proferido el 4 de junio de 2025, por medio del cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad en el expediente D-16.530.
- SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- TERCERO. Una vez ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
- Notifíquese y cúmplase,
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.